Myers Briggs Type Indicator® 的效度：MBTI® 是否具有科学性？

尽管 Myers Briggs Type Indicator® 是世界上使用最广泛的人格评估工具，但它也是人们最爱批评的工具之一。它曾被称为“毫无意义”、“不科学”以及“不会消亡的潮流”。MBTI® 评估效度的批评者声称，这套系统不过是伪科学。每年参加 MBTI 测试的两百多万人，是否都成了一场巨大骗局的受害者？

谴责 Myers 和 Briggs 理论毫无效度的人，通常会指出三项主要挑战。其中一些挑战与测试本身有关，另一些则指向测试背后理论的问题。

MBTI 评估的信度与效度问题

Myers 和 Briggs 认为，人格可以用二分法来定义，即一种非此即彼的选择，将人们清晰地划分为两个阵营之一。例如，按照 Myers 和 Briggs 的观点，一个人不是 Extravert，就是 Introvert。遗憾的是，所有科学证据都表明这一假设是错误的。在衡量人群中的 Extraversion/Introversion 水平时，这项特质的分布呈正态曲线：大多数人既不特别外向，也不特别内向，只有少数人明显偏好其中一种风格。

因此，试图在 Extravert 和 Introvert 之间划出界线，多少带有任意性。假设有一项人格测试以 100 分量表衡量 Extraversion，我们可能会将得分 49 的人归为 Introvert，而将得分 51 的另一人归为 Extravert。然而，这样做几乎没有充分的依据，因为这两位假想人物的绝对分数仅相差两分——而他们在现实生活中表现出的这项特质很可能无法区分。这是 Myers 和 Briggs 理论效度中一个真实且根本的问题。

这一问题与针对 MBTI 评估的第二项主要批评密切相关：它的重测信度较低。这意味着，一个人在两个不同时间参加 MBTI 评估，很可能会在不同次测评中得到不同结果。这种变动大多源于其二分式计分本质；在某个量表上得分接近平均值的人，再次测试时很容易落在二分法的另一侧。

此外，许多 MBTI 效度的批评者还指出其预测价值不佳。通常，当一项心理测量评估能够预测婚姻满意度或抑郁风险等现实结果时，才被视为有效。就 MBTI 而言，批评往往集中于它无法预测工作表现。

然而，预测效度只涉及该评估原本意图测量的因素。我们不会因为浴室体重秤无法测量身高，就宣称它毫无用处。事实上，MBTI 评估从来都不是为了预测工作表现；其创建者特别指出，任何类型的人都可以在任何工作中取得成功。更准确地说，我们期望 MBTI 得分与职业选择或工作满意度相关——而验证研究显示，这两种效应都可以观察到。简而言之，当你考察它原本意图预测的因素时，MBTI 确实具有预测价值。

为什么 Myers & Briggs 的模型经久不衰？

尽管对 MBTI 预测效度的担忧基于错误假设，但 Myers 和 Briggs 理论的其他问题并不那么容易被忽视。事实上，试图将人们划分为不同类型在某种程度上并不科学，而这样做会给相关评估的设计带来结构性问题。一些人认为，这些问题应促使我们完全抛弃 Myers 和 Briggs 的系统，转而采用诸如 大五人格 等科学依据更充分的模型。但公众并未接受这一观点，MBTI 仍然广受欢迎。

尽管 Myers 和 Briggs 的人格模型存在一些根本缺陷，但与大五人格等系统相比，它有一项重大优势——它的运作方式符合我们大脑的思维方式。人类心智天生会分类，而我们对给人分类的喜爱不亚于任何其他事物。自从 Hippocrates 认定人们可以被归类为“黏液质”或“胆汁质”以来，我们便一直在寻找通过将人们分组来理解人类行为的方法。

尽管科学研究者更倾向于用更精确的大五人格来描述人格，但普通人往往不会被“Openness 高、Extraversion 中等、Agreeableness 低”等描述所吸引。这种说法显然不像“我是 INFJ！”那样朗朗上口。因此，希望在非研究场景中探索人格的人——无论是在商业、职业辅导还是伴侣咨询中——往往会倾向于一个更容易理解的模型。在许多情况下，这个模型就是 Myers 和 Briggs 的理论。

Myers Briggs 与大五人格

尽管许多批评者认为 Myers 和 Briggs 的效度不如大五人格，但这种论点忽略了一个核心事实：Myers 和 Briggs 的四项人格偏好所描述的构念，基本上与大五人格特质中的四项相同。因此，坚持认为 MBTI 相较于大五人格毫无效度是站不住脚的——它们在许多方面描述的是相同的现象。

大五人格研究者 Costa 和 McCrae 将 MBTI 评估得分与基于大五人格的 NEO 人格量表进行比较，发现相关构念的得分之间存在显著相关性。具体而言，他们发现 Myers 和 Briggs 提出的二分维度与大五人格中的四项因素相对应，关系如下：

Myers 和 Briggs 理论

大五人格模型

EXTRAVERSION 对 INTROVERSION

你获取能量方式的偏好：来自他人，还是独处时光。

EXTRAVERSION

描述一个人与世界互动时获得多少愉悦和回报。得分高的人善于社交、积极活跃、抱负远大，也更可能体验到积极情绪。

SENSING 对 INTUITION

你接收信息方式的偏好：通过五种感官，还是通过一种“第六感”式的直觉。

OPENNESS

描述一个人以抽象、富有想象力的方式思考的倾向。得分高的人更可能欣赏艺术和文化活动，也更可能接受非传统观念。

THINKING 对 FEELING

你做决定方式的偏好：运用逻辑和客观性，还是依据道德价值和个人关切。

AGREEABLENESS

描述一个人对他人产生共情并与他人合作的倾向程度。得分高的人富有同情心、善于迁就他人且乐于助人。

JUDGING 对 PERCEIVING

你安排生活方式的偏好：保持计划性和条理性，还是保持开放和随性。

CONSCIENTIOUSNESS

描述一个人目标导向和坚持不懈的程度。得分高的人勤奋努力、不易分心且富有责任感。

大五人格的第五项特质 Neuroticism 在 Myers 和 Briggs 的框架中没有对应项。不过也可以认为，由于这个话题可能涉及敏感含义（例如与心理疾病有关），在某些情境下——比如职场中——将其排除实际上是一种优势。

应对 Myers 和 Briggs 理论的挑战

无论 MBTI 评估及其十六种人格类型理论存在什么问题，显而易见的是，数量庞大的个人和组织不会放弃他们对这一理解人的系统的依赖。Myers 和 Briggs 的模型确实提供了其他科学上更严谨的理论所不具备的优势，即普通人很容易理解和使用它。不过，我们可以认为，只有解决其中一些关键问题，这套系统才会变得更加有用。

心理学家 John A. Johnson 提出了第一项改进建议。Johnson 注意到 Myers 和 Briggs 的四项偏好与大五人格因素之间的重叠，认为 MBTI 及类似的、基于十六类型理论的评估具有真正价值。他提出，可以通过改变结果报告的方式来使类型评估达到可接受的效度——具体而言，以量表而非非此即彼的二分法来报告结果，能让我们对人的描述更具细微差别，也能容纳更多模糊性。一些基于 Myers 和 Briggs 理论的现代评估，例如 TypeFinder 人格评估，便采用了 Johnson 建议的方法。

此外，MBTI 和类型学理论的支持者强调，应当正确看待人格类型结果。Myers-Briggs Company 明确警告不要将 MBTI 评估用于招聘，并直言它不具备预测价值，因此在此类场景中使用是不合乎伦理的。即使在通常认为人格类型评估适用的情境中，例如职业咨询，测试结果也不应被视为某种水晶球。尽管许多人从探索自己的人格类型可能如何指向特定职业中受益，但参加人格测试不能替代深入的自我反思和研究。同样，在商业场景中使用时，人格类型最好用于增进对同事及其工作风格的理解，而不是给人贴标签或限制他们的潜能。

MBTI 评估和十六类型理论一直受到相当多的批评，其中一些确实有道理。然而，它的广泛使用似乎表明，许多人认为它很有价值，甚至不可或缺。尽管 Myers 和 Briggs 的系统确实面临基于证据的挑战，但改变我们思考这个模型的方式，可以帮助我们以富有成效的方式使用这一框架。

Myers-Briggs Type Indicator、Myers-Briggs 和 MBTI 是 The Myers & Briggs Foundation 在美国及其他国家注册的商标。Truity 与发布 MBTI® 评估或拥有其相关权利的组织不存在任何关联。

来源

MBTI 手册