ダーシー氏、アラゴルン、そして完璧な男性の背後にある性格タイプ

一見したところ、ダーシー氏とアラゴルンには共通点がありません。一人はジェイン・オースティンの高慢と偏見に登場する、堅苦しく途方もない大富豪のイギリス紳士。もう一人は、トールキンの壮大なファンタジー作品指輪物語で、実は正統な王位継承者だったことが判明する、年季の入った野伏です。編集者でさえ、この二人の名前が同じ文に並ぶとは思わなかったと認めていました！

けれども、本とパーソナリティ心理学の両方を愛する私は、ある予感を抱いていました。そして、それは間違っていなかったのです。シルクハットや剣、応接間や戦場の向こう側に目を向けると、不思議な類似性が見えてきます。

アラゴルンは広くINFJと見なされており、王の原型として描かれています。つまり、人々を統治し、戦争へと導き、壊れた世界を立て直すのにふさわしい人物です（癒やしの力さえ持っています！）。その意味で、彼はトールキン版の理想の男性です。

オースティンは、当初ダーシーを完璧な人物として描いていません。実際、それこそが物語の核心です。リジーもフィッツウィリアム（ええ、彼の名前です）も、自分たちが思っていたほど賢くはなかったのです。しかし、それぞれの高慢と偏見を乗り越え、ダーシーの本当の性格――紛れもないINTJ――が明らかになると、彼はかなり完璧な男性に見え始めます。

つまり、両作家は異なる目的で人物像を創造したにもかかわらず、二人の登場人物は驚くほど似ているのです。 

二人はIntroversion型である

オースティンとトールキンが最初に一致しているように思われるのは、称賛に値する男性は部屋で最も声の大きい人物ではない、という点です。ダーシーとアラゴルンは、部屋に入った瞬間からそこにいる人々を魅了する男性としては描かれていません。むしろ、まったく逆です。

ダーシーが高慢と偏見に初登場する場面は、読者に彼を嫌わせるように設計されています。メリトンの舞踏会で、彼は踊ることを拒み、群衆から距離を置き、エリザベスを「まあまあだが、私を惹きつけるほど美人ではない」と切り捨てます。後に分かるのは、彼の問題は完全な俗物であることではなく、まだよく知らない人々に対して温かさを示すことに苦労している点です。

アラゴルンが旅の仲間で初めて登場する場面も、似たような展開です。ホビットたちが〈躍る小馬亭〉で彼に出会うとき、彼はゴンドールの未来の王として紹介されるわけではありません。彼はストライダー、隅で一人座っている謎めいた野伏であり、ホビットたちは彼を信用しないよう警告されます。ダーシーと同様、彼も控えめであるために、最初は威圧的に見えるのです。

もちろん、二人の男性は同じ理由で引っ込み思案なのではありません。ダーシーの控えめさには高慢さが混じり、アラゴルンのそれは、秘密と責任を背負ってきた人生から生まれています。しかし両作家は、似たような物語上の選択をしています。主役をIntroversionと自制心を通じて紹介しているのです。

二人はIntuition型である

オースティンとトールキンによる二つ目の選択は、パーソナリティ心理学の観点から最も重要です。どちらの男性もIntuitionに突き動かされています。それだけでなく、INFJとINTJはいずれも同じ優勢な認知機能、すなわち内向的Intuition（Ni）と関連づけられています。 

Niは、しばしば内面的なパターン認識のプロセスとして説明されます。情報を吸収し、考えを結びつけ、人や状況がどのように機能するかについて自分なりの理解を形づくる傾向です。声に出して考えるのではなく、Niを使う人は内面で結論に至り、その後で理由を説明することが多いのです――説明するならば、ですが。

アラゴルンという人物は、より大きな全体像を見ることを軸に築かれています。フロドが彼に指輪を差し出したとき、彼は先祖の栄光を取り戻す機会とも、サウロンを倒す武器とも見なしません。イシルドゥアを堕落させたのと同じパターンを認識し、それを繰り返すことを拒むのです。その後、ミナス・ティリスでの勝利のあと、ファラミアを癒やし、自分が正統な王であることを証明したにもかかわらず、彼は再び直感を用います。王位を求めて街へ入るのではなく、彼らが王を迎える準備ができるまで、ゴンドールの人々と執政たちの権威を尊重し、街の外にある陣営にとどまるのです。

ダーシーのIntuitionはもっと親密な場面で表れますが、その仕組みは実によく似ています。最も明確な例は、ビングリーとジェーンの関係への介入です。ダーシーはジェーンの控えめな性格を本心からの愛情の欠如と読み取り（皮肉ですよね？）、ビングリーのほうが彼女より深く思い入れていると結論づけます。もちろん彼は間違っており、後にエリザベス宛ての手紙でそれを認めます。しかし興味深いのは、単に彼が間違いを犯したことではありません。自分の頭の中で形づくった解釈に基づき、どれほど確信を持って行動したかです。

これこそが、二人の人物が他の誰よりも先に何かを知っているように見える理由の一つです。二人は、起きた出来事にただ反応する人物ではありません。その出来事がより大きな枠組みの中で何を意味するのかを、絶えず解釈しているのです。

二人はJudging型である

オースティンとトールキンがこの二人に与えた最後の文字は、なぜ彼らが信頼される存在になるのかを最も明確に説明するものかもしれません。ダーシーもアラゴルンもJudgingタイプであり、物事を未解決のままにするよりも、方向性や構造を定め、決断を下すことを好みます。

これは、日常的な意味で二人が人を批判するという意味ではありません。もっとも、特にダーシーは最初、その印象を十分に与えますが。Myers-BriggsにおいてJudgingとは、計画を持ち、決断を下し、不確実さに秩序をもたらすことへの好みを指します。 

アラゴルンにとって、この特質は彼のリーダーシップを決定づけるものです。指輪物語を通して、他者がためらうとき、彼は何度も前に出ます。ガンダルフがモリアで倒れたあと、〈旅の仲間〉を率いる責任を引き受けるのはアラゴルンです。ヘルム峡谷、死者の道、そして最後には黒門の前で、勝ち目が薄いと分かっていながら難しい決断を下します。権威そのものを求めるのではありませんが、それが自分の責任となれば、決してそこから逃げません。

ダーシーのJudgingは、はるかに劇的ではないものの、同じように多くを物語っています。彼を決定づける場面は戦場ではなく、リディアとウィッカムが引き起こした混乱の中で訪れます。ベネット家が恐慌と不確実さに圧倒される中、ダーシーはすぐに問題解決の姿勢に切り替えます。ロンドンへ行き、ウィッカムを探し出し、彼の借金を払い、結婚を取り決め、ベネット家の評判を破滅させかねなかった危機を収拾します。そして最も重要なのは、そのために評価も特別な恩恵も一切求めなかったことです。 

ここでオースティンとトールキンは、またも驚くほど似た選択をしています。頼りにできるからこそ称賛される男性を創造しているのです。  

では、ダーシーとアラゴルンがこれほど多くの心理的基盤を共有しているのに、なぜあまり似ているように感じられないのでしょうか？ 

二人が似ているように感じられない理由

少なくともMyers-Briggsの視点から見れば、答えは補助機能の違いにあります。二人は内向的Intuitionを共有していますが、世界に対する理解をどのように活用するかは異なります。

アラゴルンが第一に気にかけるのは人々です。トールキンは何度も、彼が他者の士気、尊厳、幸福を守るために自らの利益を脇に置く姿を描いています。ボロミアが死に瀕しているとき、アラゴルンは指輪を奪おうとしたことを説教しません。代わりに彼を慰め、メリーとピピンを守って勝利を収めたのだと伝え、可能ならミナス・ティリスを救うと約束します。これは、過ちに焦点を当てるのではなく、一人の人間としてボロミアを心から気遣っていることを示しています。

対照的に、ダーシーは「何をする必要があるのか？」と問いかけます。ビングリーとジェーンを引き離すこと、ウィッカムの醜聞を処理すること、あるいはエリザベスへの求婚でさえ、彼の本能は状況を分析し、正しい方針を決め、行動することです。彼の弱点は感情の欠如ではなく、良い決断には説明が必要ないと思い込みがちなことです。

おそらくこれこそが、表面下では多くを共有しているにもかかわらず、この二人がまったく異なって感じられる理由なのでしょう。アラゴルンは自らの価値観を人との関わりの中で示し、ダーシーは実務的に示します。そして、おそらくそれがこの比較で最も興味深い点です。トールキン（男性です！）は理想の男性をFeeling型として想像し、オースティンは彼をThinking型として想像したのです。 

なぜ重要なのか

私が最も魅力的だと感じるのは、ジェイン・オースティンとJ・R・R・トールキンが独立してこれらの結論に至ったことです。二人は異なる世紀、異なるジャンル、まったく異なる目的で執筆しましたが、どちらも称賛に値する男性を驚くほど似た形で描きました。注目を求めるのではなく静かであり、衝動的ではなく思慮深く、他者がひるむときには決断力を発揮する人物です。

だからこそ、ダーシーとアラゴルンは今日も読者の心に響き続けるのかもしれません。流行は移り変わりますが、誠実さ、有能さ、謙虚さ、責任感が廃れることはめったにありません。そうした資質がINTJの戦略的な論理を通して表現されるか、INFJの静かな思いやりを通して表現されるかは、両者が自らの強みを他者のために用いるという事実ほど重要ではないようです。性格診断テストが存在するずっと前に、オースティンとトールキンはすでに同じ洞察にたどり着いていました。理想の男性を決めるのは魅力や虚勢ではなく、その人の人格なのです。