El Sr. Darcy, Aragorn y el tipo de personalidad detrás del hombre perfecto

Sobre el papel, el Sr. Darcy y Aragorn no tienen nada en común. Uno es un rígido y absurdamente rico caballero inglés de Orgullo y prejuicio de Jane Austen. El otro es un curtido montaraz que resulta ser el legítimo rey en la fantasía épica de Tolkien El Señor de los Anillos. ¡Incluso mi editora admitió que nunca pensó que vería esos dos nombres en la misma frase!

Pero, como amante tanto de los libros como de la psicología de la personalidad, tenía una corazonada, y no me equivocaba. Más allá de las chisteras, las espadas, los salones y los campos de batalla, empieza a surgir un curioso parecido.

Aragorn es ampliamente considerado un INFJ y fue escrito como el arquetipo de un rey: un hombre apto para gobernar a otros hombres, guiarlos en la guerra y restaurar un mundo roto (¡incluso tiene poderes curativos!). En ese sentido, es la versión de Tolkien del hombre ideal.

Austen no presenta a Darcy como perfecto al principio. De hecho, ese es el meollo de la historia: que ni Lizzy ni Fitzwilliam (sí, ese es su nombre) son tan sabios como creían. Pero después de superar sus respectivos orgullo y prejuicio, y de que se revele la verdadera personalidad de Darcy —un muy claro INTJ—, empieza a parecerse bastante a un hombre perfecto.

Así que, aunque ambos autores crearon sus retratos con fines distintos, los personajes resultan ser extraordinariamente similares. 

Son Introvertidos

Lo primero en lo que Austen y Tolkien parecen estar de acuerdo es que un hombre admirable no es la persona más ruidosa de la sala. Darcy y Aragorn no están escritos como hombres que cautivan una sala en cuanto entran. De hecho, todo lo contrario.

La primera aparición de Darcy en Orgullo y prejuicio está diseñada para que los lectores lo detesten. En el baile de Meryton, se niega a bailar, mantiene distancia con la multitud y descarta a Elizabeth como «pasable, pero no lo bastante hermosa para tentarme». Más tarde descubrimos que su problema no es ser un esnob total, sino que le cuesta mostrar calidez hacia las personas que aún no conoce.

La presentación de Aragorn en La Comunidad del Anillo sigue un patrón similar. Cuando los hobbits lo conocen en el Poney Pisador, no se presenta como el futuro rey de Gondor. Es Trancos, un misterioso montaraz sentado solo en un rincón, alguien en quien se advierte a los hobbits que no deben confiar. Como Darcy, al principio parece intimidante porque es reservado.

Por supuesto, los dos hombres no son reservados de la misma manera. La reserva de Darcy se mezcla con orgullo, mientras que la de Aragorn procede de toda una vida de secreto y responsabilidad. Pero ambos autores toman una decisión narrativa similar: presentan a su personaje principal a través de la Introversion y la contención.

Son Intuitivos

La segunda elección que hacen Austen y Tolkien es la más significativa desde la perspectiva de la psicología de la personalidad: ambos hombres se guían por la Intuition. Y no solo eso: tanto INFJ como INTJ están asociados con la misma función cognitiva dominante: la Introverted Intuition (Ni). 

Ni suele describirse como un proceso interno de reconocimiento de patrones. Es la tendencia a absorber información, conectar ideas y formar una comprensión privada de cómo funcionan las personas y las situaciones. En lugar de pensar en voz alta, quienes usan Ni suelen llegar a conclusiones internamente y solo explican el razonamiento después, si es que lo explican.

Todo el personaje de Aragorn se construye en torno a ver el panorama general. Cuando Frodo le ofrece el Anillo, no ve una oportunidad de recuperar la gloria de sus antepasados ni lo ve como un arma para derrotar a Sauron. Reconoce el mismo patrón que corrompió a Isildur y se niega a repetirlo. Más tarde, tras la victoria en Minas Tirith, aunque cura a Faramir y demuestra ser el rey legítimo, vuelve a usar su intuición. En lugar de entrar en la ciudad para reclamar el trono, permanece en el campamento de fuera, respetando al pueblo de Gondor y la autoridad de los senescales hasta que estén listos para recibir a su rey.

La intuición de Darcy aparece en un entorno mucho más íntimo, pero el mecanismo es en realidad bastante similar. Su ejemplo más claro es su interferencia en la relación de Bingley y Jane. Darcy interpreta la naturaleza reservada de Jane como falta de afecto genuino (irónico, ¿verdad?) y concluye que Bingley está más implicado que ella. Por supuesto, se equivoca, y más tarde lo admite en su carta a Elizabeth, pero lo interesante no es simplemente que cometiera un error. Es la confianza con la que actuó basándose en una interpretación que había formado dentro de su propia cabeza.

Esa es una de las razones por las que ambos personajes pueden parecer como si supieran algo antes que los demás. No son personajes que simplemente reaccionan a los acontecimientos a medida que ocurren. Interpretan constantemente lo que esos acontecimientos significan dentro de un esquema más amplio.

Son Judging

La última letra que Austen y Tolkien atribuyen a estos hombres es quizá la que explica con mayor claridad por qué se convierten en figuras de confianza. Tanto Darcy como Aragorn son tipos Judging, lo que significa que prefieren la dirección, la estructura y tomar decisiones a dejar las cosas sin resolver.

Esto no significa que sean prejuiciosos en el sentido cotidiano, aunque Darcy ciertamente nos da esa impresión al principio). En Myers-Briggs, Judging se refiere a la preferencia por tener un plan, tomar decisiones y poner orden en la incertidumbre. 

En Aragorn, esta cualidad define su liderazgo. A lo largo de El Señor de los Anillos, da un paso al frente repetidamente cuando otros dudan. Después de que Gandalf cae en Moria, es Aragorn quien asume la responsabilidad de liderar a la Comunidad. En el Abismo de Helm, en los Senderos de los Muertos y, por último, ante la Puerta Negra, toma decisiones difíciles pese a saber que las probabilidades están en su contra. No busca la autoridad por sí misma, pero una vez que se convierte en su responsabilidad, jamás rehúye de ella.

La versión de Judging de Darcy es mucho menos dramática, pero no menos reveladora. Su momento decisivo no llega en un campo de batalla, sino en el caos provocado por Lydia y Wickham. Mientras la familia Bennet está abrumada por el pánico y la incertidumbre, Darcy pasa de inmediato al modo de resolución de problemas. Va a Londres, encuentra a Wickham, paga sus deudas, organiza el matrimonio y repara un desastre que podría haber destruido la reputación de la familia Bennet. Y, lo más importante, no busca reconocimiento ni favores especiales por hacerlo. 

Aquí es donde Austen y Tolkien hacen otra elección extraordinariamente similar: crean hombres que se vuelven admirables porque se puede contar con ellos.  

Entonces, si Darcy y Aragorn comparten tantos fundamentos psicológicos, ¿por qué no se sienten tan parecidos? 

Por qué no se parecen

Al menos a través de la lente de Myers-Briggs, la respuesta está en la diferencia entre sus funciones auxiliares. Comparten la Introverted Intuition, pero la manera en que aplican su comprensión del mundo es diferente.

La primera preocupación de Aragorn son las personas. Una y otra vez, Tolkien nos muestra cómo deja de lado sus propios intereses para preservar la moral, la dignidad o el bienestar de los demás. Cuando Boromir está muriendo, Aragorn no le reprocha que intentara tomar el Anillo. En cambio, lo consuela, le dice que ha obtenido una victoria al defender a Merry y Pippin, y promete salvar Minas Tirith si puede. Eso demuestra una preocupación genuina por Boromir como persona, en lugar de centrarse en el error.

Darcy, en cambio, pregunta: «¿Qué hay que hacer?». Ya sea separando a Bingley de Jane, gestionando el escándalo de Wickham o incluso proponiéndole matrimonio a Elizabeth, su instinto es analizar la situación, decidir el curso correcto y actuar. Su debilidad no es una falta de sentimientos, sino una tendencia a asumir que las buenas decisiones no necesitan explicación.

Quizá por eso estos dos hombres se sienten tan diferentes a pesar de compartir tanto bajo la superficie. Aragorn expresa sus valores en las relaciones; Darcy, de manera operativa. Y quizá ese sea el punto más interesante de la comparación. Tolkien (¡un hombre!) imaginó al hombre ideal como un Sensitivo, mientras que Austen lo imaginó como un Pensador. 

Por qué importa

Lo que me parece más fascinante es que Jane Austen y J.R.R. Tolkien llegaron a estas conclusiones de forma independiente. Escribieron en siglos distintos, géneros distintos y con objetivos totalmente diferentes; sin embargo, ambos imaginaron a un hombre admirable de maneras sorprendentemente similares: tranquilo en lugar de ávido de atención, reflexivo en lugar de impulsivo, decidido cuando otros flaquean.

Quizá por eso Darcy y Aragorn siguen conectando con los lectores de hoy. Las tendencias van y vienen, pero la integridad, la competencia, la humildad y la responsabilidad rara vez pasan de moda. Que esas cualidades se expresen a través de la lógica estratégica de un INTJ o de la compasión silenciosa de un INFJ parece importar menos que el hecho de que ambos hombres usen sus fortalezas en beneficio de los demás. Mucho antes de que existieran las pruebas de personalidad, Austen y Tolkien ya habían llegado a la misma idea: el hombre ideal no se define por el encanto o la fanfarronería, sino por el carácter.